שילטומט בע"מ נ' ניר פלורינג בע"מ

פסק דין

תחילתו של תיק זה בבקשה לביצוע שטר, שיק בסך 2,916 ₪, אותה הגישה חברת שילומט בע"מ (להלן: "שילומט" / "הזוכה") כנגד חברת ניר פרולינג בע"מ (להלן: "פרולינג" / "החייבת").

במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר טענה החייבת לכישלון תמורה מלא. השיק נמסר כנגד הזמנת שני שלטים מאת הזוכה. השלט הראשון סופק ביום 02.07.09, אולם נקרע לאחר חמישה ימים מיום ההתקנה. החייבת פנתה לזוכה וביקשה ממנה לתקן את השלט, אך פניותיה החוזרות לא נענו. ביום 02.08.09 פנתה החייבת וביקשה את החלפת השלט בהתאם לחומר והעובי עליהם סוכם, ובהתאם לסקיצה שאושרה.

לאחר כחודשיים הגיע הזוכה למשרד החייבת, אולם השלט לא הוחלף, אלא תוקן לטענתה בתיקון ארעי בלבד.

כמו כן, במכתבה לעיל ביטלה החייבת את הזמנת השלט השני ולפיכך ביטלה את השיק.

הצדדים נתנו הסכמתם לפסק-דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר הגשת סיכומים בכתב.

לאחר שקלא וטריא, ולאחר שעיינתי בכל טענות הצדדים העובדתיות והמשפטיות, ולאחר שנתתי דעתי להשתלשלות האירועים כפי שמופיעה בתיק ביהמ"ש, הריני מקבל את התביעה מהנימוקים הבאים:

מהראיות אשר הוגשו לתיק עולה כדלקמן:

החייבת הזמינה ביום 15.05.09 מאת הזוכה שלטים כדלקמן:

"שילוט במגרש כדורגל 500/120 ס"מ" (כמות 1 בסך 5,000 ₪)

"ברזנט 1200/200 ס"מ" (כמות 1 בסך 2,400 ₪) לגבי רכיב זה לא ברור האם שלט זה הוא נשוא המחלוקת, כפי שיובהר להלן.

"שלט 600/200 כולל הספקה למקום" (כמות 1 בסך 2,400 ₪)

כן הוזמנו 6 מדבקות למינציה. עלות כל ההזמנה – 11,665.5 ₪ כולל מע"מ.

מחד, טענה החייבת בתצהירה כי ההזמנה בוצעה ביוני 2009 "לשני שלטים אצל חברת שילומט בע"מ ושילמתי עבורם באמצעות השיק שבמחלוקת". כלומר עבור שני השלטים שילמה בשיק אחד. מאידך, בסיכומיה טענה לראשונה כי שילמה עבור שני השלטים בשני שיקים, וחידדה ביתר "כאשר כל שיק שולם עבור שלט אחד".

ותישאל השאלה, האם מסרה החייבת שני שיקים או שיק אחד? ומדוע לא הוגש לבית-המשפט השיק אשר נפרע?

לכאורה, סכום השיק נשוא תיק זה, 2,916 ₪, אינו תואם את עלות השלטים, האחד בסך 5,000 ₪ והאחר בסך 2,400 ₪. למקרא הסיכומים, טוענת החייבת לראשונה כי עלות כל שלט שהזמינה הינה 2,400 ₪.

אכן, סכום זה מופיע פעמיים בהזמנה, אולם פעם אחת עבור הברזנט ופעם נוספת עבור שלט נוסף.

לכאורה, לטענת החייבת, השיק על-סך 2,916 ₪ נמסר לזוכה כנגד שלט הברזנט (שמשונית). ניתן לראות כי מידותיו תואמות את המידות אשר צוינו במכתבה של החייבת לזוכה מיום 02.08.09, כפי שהתלוננה, כדלקמן:

"שלט של "דשא ניר" שהוזמן על ידינו במידה 2*12 מטר (ההדגשה שלי – ש.ש.) וסופק ב 2.7.09 ונקרע 5 ימים לאחר שהותקן. ...".

ממכתבה עולה כי נכון ליום 02.08.09, טרם הגיע הזוכה לתקן את השלט על פניותיה החוזרות, לפיכך ביקשה החייבת: